微信平台搜索[澳门娱乐场]或扫描下面的二维码

微信二维码
澳门娱乐场 · 百科 · 正文

澳门娱乐场报道分拆上市中商标独立性审查_澳门娱乐场官网资讯

导语2019年8月23日,澳门娱乐场证监会发布了《上市公司分拆所属子公司境内上市试点若干规定(征求意见稿)》,分拆上市在A股终于即将“有法可依”。

国浩律师事务所 · 2019-08-30 · 文/方诗龙 · 浏览989

  2019年8月23日,澳门娱乐场证监会发布了《上市公司分拆所属子公司境内上市试点若干规定(征求意见稿)》(以下简称“《若干规定》”),分拆上市在A股终于即将“有法可依”。《若干规定》从财务指标、规范性、独立性等方面对分拆上市提出了具体的标准,笔者在此研究探讨的是在分拆上市程序中如何审查商标独立性问题。

  一、商标独立性问题提出

  独立性问题一直是A股上市过程中一直非常关注的问题。此次的《若干规定》也明确规定“上市公司与拟分拆所属子公司不存在同业竞争,且资产、财务、机构方面相互独立, 高级管理人员、财务人员不存在交叉任职;拟分拆所属子公司在独立性方面不存在其他严重缺陷”。实际上,独立性的要求在A股各板块的上市管理办法中及2004年证监会发布的《关于规范境内上市公司所属企业到境外上市有关问题的通知》中都有明确要求,此次的《若干规定》中增加的兜底规定“拟分拆所属子公司在独立性方面不存在其他严重缺陷”无疑是加重了独立性要求,也让人担心独立性要求今后是否成为一个“口袋条款”。这些都要求去发行人(拟分拆上市的子公司)去强化独立性要求。独立性要求中的“资产独立”包括无形资产(商标)的独立。然而,实践中,很多上市公司的子公司在发展初期、甚至在分拆上市之前都是同母公司共用同一个品牌(商标),一旦要分拆上市,商标的独立性就成了一道必须要跨越的门槛。

  例如,盈禾国际已大量报道东港股份(002117.SZ)拟分拆控股子公司东港瑞云数据技术有限公司到澳门娱乐官网上市[注1],东港股份的主营业务是印刷类业务(商业票证印刷)等,东港瑞云子公司开展的是档案存储及电子化业务,从业务上看,两者有一定的独立性。但是,公司的主要商标“TUNG KONG”都是注册在东港股份名下,包括第42类(电子数据存储),而东港瑞云在前期的发展中也使用“TUNG KONG”商标,一旦分拆上市,东港瑞云如何保持商标独立性就要马上提上议事日程。

  再比如,据盈禾国际报道[注2],国内软件行业巨头之一东软集团( 600718.SH )强力布局健康业务,旗下大健康板块三家子公司东软医疗(主营医疗器械)、东软熙康(主营云医院)、东软望海(主营医疗信息化)今后将陆续独立上市。笔者也有幸在《若干规定》新规出台之前就参与了东软品牌(Neusoft)的分割论证。但是,在子公司成功申报上市之前,商标独立性到底独立到什么程度依然是一项悬在头上的一把剑。

  二、A股案例分析

  在《若干规定》之前,证监会对境内分拆、境内上市并不持鼓励态度,相关的案例也不多。据不完全统计,上市公司作为第二大股东的境内IPO上市成功案例主要包括:

  1. 2009年,国民技术(300077)上市前,中兴通讯(000063)持股26.67%;

  2. 2010年,佐力药业(300181)上市前,康恩贝(600572)持股26%;

  3. 2015年,富祥股份(300497)上市前,永太科技(002326)持股24.56%;

  4. 2016年,海汽集团(603069)上市前,海南高速(000886)持股25%;

  5. 2017年,泰嘉股份(002843)上市前,中联重科(000157)持股30.48%;

  6. 2018年,亚普汽车IPO过会时,华域汽车(600741)持股33.9%。

  很多境内分拆上市企业被否的原因主要在于没有跨过关联交易和同业竞争的坎,目前并未检索到因商标原因而导致IPO被否的案例。但是,从上述案例中可以非常明显的看出,分拆上市的两家公司之间的企业名称及主商标存在明显区别,且商标专用权均为各自所有,双方之间并不存在商标的关联性的问题。

  三、港股案例分析

  2004年证监会曾发布《关于规范境内上市公司所属企业到境外上市有关问题的通知》,因此,分拆上市的案例主要在境外,特别是港股比较多,其中也不乏关联商标的案例。现举例分析如下:

  (一) 同仁堂(600085.SH)和同仁堂科技(1666.HK)

  1. 股权结构

  北京同仁堂股份有限公司(“同仁堂”),是一家A股上市公司,股票代码600085;北京同仁堂科技发展股份有限公司(“同仁堂科技”),是一家H股上市公司,股票代码1666.HK。其中同仁堂是同仁堂科技的股东,参股比例46.85%。另外,澳门娱乐场北京同仁堂(集团)有限责任公司(“同仁堂集团”)既是同仁堂的控股股东,控股比例52.45%;也是同仁堂科技最终控股股东。

  2. 业务领域及商标使用

  同仁堂和同仁堂科技同为制药行业,产品均以中成药为主。

  同仁堂与同仁堂科技所使用的商标也均为相同/近似商标,域名则是与各自企业名称统一。

  3. 商标注册情况

  同仁堂及同仁堂科技名下均有极少量子商标,且与“同仁堂”字样完全不同。与“同仁堂”字样相关标识,均为同仁堂集团所有,以下举出部分已注册商标以作说明:

  4. 商标使用许可情况

  同仁堂在其2016年年报中披露,“本公司使用的‘同仁堂’商标属于控股股东同仁堂集团所有,其与同仁堂集团定期签署《商标使用许可协议》,并按照协议定期支付商标使用费,该项费用披露于公司各半年度及年度报告,该协议有利于各方约束自身行为,合法、有效使用商标。公司生产和销售的主要产品均使用‘同仁堂’商标。”

  同仁堂科技则在其2017年中期业绩报告中披露,“本公司已于2013年2月28日与最终控股公司续签一份商标使用许可合同,使用期限自2013年3月1日起至2018年2月28日,且之后续签的许可使用期限不应少于5年,双方可调整许可年费,但年增减幅度不应超过上年度的百分之十”。

  5. 同仁堂国药(08138.HK)商标情况

  北京同仁堂国药有限公司(“同仁堂国药”)是同仁堂集团旗下另一家港股上市公司,它在2013年4月25日公告的上市文件中载明,“根据同仁堂集团公司与本公司于二零一三年四月十五日签订的商标许可协议及授权函(「商标许可协议及授权函」),同仁堂集团公司根据商标许可协议及授权函的条款向本公司授予「同仁堂」商标特许使用权作生产用途以及在澳门娱乐场境外使用同仁堂商标的权利(包括但不限于转授该商标物许权),期限由二零一二年十月二十五日起至二零二一年五月十三日止。根据商标许可协议及授权函,在同仁堂集团公司直接或间接持有本公司权益不少于51%期间,本公司毋须就使用商标支付任何费用。商标许可及授权将于二零二一年五月十三日届满后按相同条款及条件以永续基准自动再续期十年。”

  实际上,同仁堂国药的设立初衷之一,即是为了帮助同仁堂在海外进行品牌建设与拓展,因此同仁堂国药不仅获得了“同仁堂”商标的使用权,并且还获得了转授权。虽然是授权许可形式获得的商标使用权,但是其权力的独立性和稳定性还是得到了香港上市监管机构的肯定。

  (二) 澳门娱乐场平安(601318.SH/02318.HK)和平安好医生(01833.HK)

  1. 股权结构

  澳门娱乐场平安保险(集团)股份有限公司(“澳门娱乐场平安”)是一家A+H股上市公司,股票代码601318.SH/02318.HK。平安健康医疗科技有限公司(即“平安好医生”,注册地为开曼群岛)于港交所主板独立上市,代码01833.HK。

  2. 业务领域及商标使用

  澳门娱乐场平安涉及保险、银行、投资等业务,平安好医生是其旗下一款重要的健康医疗管理产品。从业务领域角度看,澳门娱乐场平安与平安好医生是存在明显区别的。

  (三) 海王生物(000078.SZ)和海王英特龙(08329.HK)

  深圳市海王生物工程股份有限公司(“海王生物”),是一家A股上市公司,股票代码000078;深圳市海王英特龙生物技术股份有限公司(“海王英特龙),是一家H股上市公司,股票代码为08329.HK。其中海王生物直接或间接持有海王英特龙73.51%的股份。另外,深圳海王集团股份有限公司(“海王集团”)既是海王生物的控股股东,控股比例45.96%,因此也被视为持有海王英特龙73.51%的股份权益;深圳海王药业有限公司(“海王药业”)则是海王集团的全资子公司。

  四、商标独立性问题的解决

  解决商标独立性问题,在笔者看来无非是下述三种方式:

  (一) 子公司使用完全不同的独立名称和商标。A股先前分拆上市的案例基本上都是这种做法。这种方式最为彻底,但代价也最大。这种方式一般在子公司发展初期就要启动不同的名称和商标,公司发展到分拆上市之前再换标的可能性非常小。

  (二) 子公司在自己的主营业务类别上独立拥有自己的商标。比如,前面提到东港股份分拆上市新闻,在笔者看来东港股份可以把注册在自己名下的、第42类(电子数据存储)上的主商标“TUNG KONG”转让给子公司东港瑞云,以促成东港瑞云在自己的主营业务(电子数据存储)上独立拥有自己的商标。这种方式下要特别注意:

  1. 《商标法实施条例》规定 “转让注册商标的,商标注册人对其在同一种或者类似商品上注册的相同或者近似的商标,应当一并转让”;

  2. 母子公司之间的商标转让,属于关联交易,因此转让价格要公允,要依据法律和章程的规定履行关联交易的审批程序;

  3. 主营类别上的商标转让可以与启用新的近似名称结合起来使用。比如,东港瑞云在第42类上受让“TUNG KONG”商标之后,完全可以在第42类启用一个新的近似商标比如“TUNG KONG CLOUD”,这样与先前使用的商标既有一定区别、满足独立性要求,又保持一定的连贯性、做好商誉的转移工作。

  (三) 子公司与母公司有长期稳定的商标许可协议。从本文前述案例中不难发现,长期稳定的商标许可方式在A股及港股上市中都是可接受的方式(一定程度上满足资产独立性要求),但港股上市对于商标独立性更为“宽容”一些,而A股上市要严格一些。而且,A股先前接受商标许可方式并不是分拆上市的案例,分拆上市中能否接受商标许可方式尚不得而知。在笔者看来,商标许可方式明显存在以下两个问题:

  1. 商标许可协议总有一定的期限,到期之后如何续展有一定的不确定性,故其独立性肯定不及商标转让方式,而且商标许可这种经常事项的关联性审查要更为严格;

  2. 商标许可方式很容易触发业务独立性的审查甚至是同业竞争的审查,而这些是监管层关注的重点,也是分拆上市被否的常见原因。

  总之,此次《若干规定》的出台,更加强调了“独立性”要求,笔者从商标的角度也赞同对于分拆上市要从严掌握商标独立性的审查,审查的标准应当参照上述第二种方式,即主营业务类别上的商标转让(避免同业竞争)+新的近似名称/商标(保持商标独立性),新的近似名称/商标比如“东港瑞云”、“东软熙康”、“Siemens Healthineers”这样的形式;而对于非主营业务的类别,特别是第9类(软件)、第42类(网站服务)等这样一些几乎每个公司都会涉及的类别,则不应该苛求商标的独立拥有,母子公司之间的商标许可方式也应当列为可接受的范围。对于发行人而言,拥有独立的商标所有权或使用权是发行主体资产完整的重要体现,也是业务独立的佐证,发行人应当在分拆上市之前甚至成立之时就早早地规划起来。

贵族娱乐来源:123RF

声明:本文为澳门娱乐场转载文章,如有版权问题请联系ag娱乐官网

风险提示 澳门娱乐场呈现的所有信息仅作为投资参考,不构成投资建议,一切投资操作信息不能作为投资依据。投资有风险,入市需谨慎!

分享到:
{$ad}
扫码关注澳门娱乐场微信 - 澳门娱乐场
条评论
Sitemap